Filmes Filmes de ação e aventura Uma comédia de Jackie Chan é um dos maiores fracassos de bilheteria da Disney
Imagens de Walt Disney por Witney SeiboldNov. 30 de outubro de 2024, 16h45 EST
Em 2009, a Disney comprou os direitos do filme para a Marvel Studios. Em 2012, a Disney comprou a Lucasfilm. Em 2017, a Disney comprou a biblioteca da 20th Century Fox. Graças a essas grandes compras, a Disney agora possui alguns dos filmes mais lucrativos de todos os tempos. Quando não ajustado pela inflação, a Disney também detém o controle acionário de nove dos 10 filmes de maior bilheteria de todos os tempos, incluindo dois filmes “Avatar”, “Titanic”, três filmes do Universo Cinematográfico Marvel, um filme da Pixar, um “Star Wars” e um remake de um clássico animado.
Mas cada grande sucesso parece equilibrar-se com uma grande perda. A Disney também é proprietária de algumas das maiores bombas de bilheteria de todos os tempos, já que o modelo de produção cinematográfica de “alto risco e alta recompensa” se mostrou malsucedido pelo menos com a mesma frequência com que funcionou. A Disney também possui grandes fracassos comerciais como “The Marvels”, “John Carter”, “The Lone Ranger”, “Mars Needs Moms”, “Tomorrowland”, “Onward”, “Strange World”, “Wish”, “Indiana Jones e o Dial of Destiny” e “Jungle Cruise”. Embora muito se tenha falado sobre o número esmagador de bilheteria de filmes como “Vingadores: Ultimato” e “Avatar: O Caminho da Água”, os últimos 20 anos de registros da Disney parecem revelar que o estúdio apenas empatou, na melhor das hipóteses.
Uma das bombas mais notórias do estúdio ocorreu em 2004, quando decidiu readaptar o célebre romance de Júlio Verne, “A Volta ao Mundo em 80 Dias”. O novo filme escalou Steve Coogan como o perspicaz Phileas Fogg e Jackie Chan como seu companheiro de viagem Passepartout, com Arnold Schwarzenegger fazendo uma participação especial em seu primeiro filme durante seu mandato como governador da Califórnia. O projeto foi orçado em robustos US$ 110 milhões e arrecadou apenas cerca de US$ 72 milhões. Usando a contabilidade de Hollywood, perdeu cerca de US$ 119 milhões para o estúdio.
A Volta ao Mundo em 80 Dias perdeu cerca de US$ 119 milhões
Imagens de Walt Disney
“A Volta ao Mundo em 80 Dias” já havia sido adaptado para o cinema em 1956, sob a direção de Michael Anderson. Essa versão estrelou David Niven como Fogg e Cantinflas como Passepartout. A premissa dos filmes e do romance de Verne é fofa: um meticuloso membro de um clube de cavalheiros de Londres, Fogg, descobre em voz alta que seriam necessários apenas 80 dias para circunavegar o globo. Os demais sócios do clube apostam que ele não conseguirá realizar tal tarefa e ele aceita a aposta. Com um novo manobrista ao seu lado, a dupla parte em uma aventura picaresca, parando em vários locais durante a viagem. Um destaque do romance é Fogg e Passepartout tentando atravessar o Atlântico em alta velocidade, colocando pedaços do casco do navio na máquina a vapor.
O filme de 1956 ganhou surpreendentemente o prêmio de Melhor Filme no Oscar, superando concorrentes notáveis como “O Rei e Eu”, “Os Dez Mandamentos” e “O Gigante”, estrelado por James Dean. Muitas vezes é considerado um dos piores filmes a ganhar o prêmio. Apesar disso, foi um enorme sucesso, ganhando – não ajustado pela inflação – US$ 42 milhões com um orçamento de US$ 6 milhões. Foi filmado em filme Todd-AO 70mm, dando ao filme uma aparência enorme e épica, distinta das principais produções de Hollywood da década de 1950.
Coogan e Chan são ótimas escolhas para interpretar Fogg e Passepartout, embora o diretor Frank Coraci (“The Wedding Singer”) não permita que eles desenvolvam qualquer tipo de química cômica. A “Volta ao Mundo em 80 Dias” de 2004 também dá a Passepartout uma nova história de fundo, tornando-o um ladrão de bancos chinês de bom coração chamado Lau Xing (que assume o nome falso de Passepartout para se esconder da polícia).
Foram as mudanças em Fogg que afundaram totalmente o filme, pelo menos do ponto de vista criativo.
O novo Phileas Fogg meio que sugou a Volta ao Mundo em 80 Dias
Imagens de Walt Disney
Tanto no livro de Verne quanto na adaptação cinematográfica de 1956, Phileas Fogg é apresentado como exigente, exigente e intelectual. A versão de 2004 de “80 Dias” de Coraci o transforma em um personagem mais desajeitado, um palhaço bufão e ambicioso que mexe com motores de alta potência e não é muito respeitado por seus colegas. Pode-se ver por que os roteiristas do novo “80 Dias” quereriam dar a Fogg um desafio pessoal – ele deseja ganhar respeito e credibilidade – mas o apelo do personagem veio de sua frieza intelectual; ele estava sempre pronto para avançar, apenas ansioso para ganhar uma aposta. Ele não tinha nada em jogo além do orgulho e da expulsão do seu clube de cavalheiros.
Grande parte do orçamento do filme foi para Chan, uma estrela mundial, que arrecadou US$ 18 milhões pelo trabalho. Assim como o filme de 1956, “80 Dias”, de Coraci, estava repleto de participações especiais de celebridades, provavelmente fazendo com que o orçamento aumentasse ainda mais. Kathy Bates interpretou a Rainha Vitória, e Owen e Luke Wilson apareceram como os Wright Bros. John Cleese e Will Forte interpretaram policiais de forma semelhante, enquanto Macy Gray foi creditada como “Mulher Francesa Adormecida”. Enquanto isso, Rob Schneider interpretou um vagabundo, Sammo Hung interpretou um dos compatriotas de Passepartout e Cécile de France interpretou uma pintora que se junta aos dois protagonistas em seu caminho. Tudo isso além de Schwarzenegger, que não poderia ter sido barato.
Os “80 Dias” de 2004 não foram recebidos calorosamente e atualmente têm apenas 32% de aprovação no Rotten Tomatoes (com Schwarzenegger sendo até indicado ao Razzie de Pior Ator Coadjuvante pelo filme). Muitos críticos estavam familiarizados tanto com o livro quanto com a adaptação cinematográfica de “80 Dias” de 1956, e viram que a versão de Coraci era inferior a ambos, visando um absurdo leve em vez de uma aventura de alta tecnologia com visão de futuro.
Os “80 Dias” de 2004 não merecem ser revisitados e não requerem reavaliação. Na melhor das hipóteses, é afável. Na pior das hipóteses, é um desperdício. Em vez disso, leia o livro.