Filmes de ação e aventura filmes sem tempo para morrer o final assume um novo significado escuro agora que a Amazon é dona de James Bond
United Artists Lankeing/Eon Productions, de Joe Robertsfeb. 21, 2025 15:00 EST
Daniel Craig estreou como James Bond em um filme que prometeu uma nova era para 007 – que manteve todas as melhores partes da história da franquia, descartou o resto e acrescentou um elemento de realismo que deu a Bond uma dimensionalidade que ele nunca teve antes. “Casino Royale” de 2006 continua sendo o melhor filme de James Bond já feito. Então as coisas meio que saíram dos trilhos.
Na época em que “No Time to Die”, de 2021, chegou, os filmes de Craig se tornaram assuntos confusos – o resultado de produções da EON tentando combinar a coragem da estréia de Craig com todas as marcas registradas de Bond que haviam sido tão habilmente subvertidas em “Royale”. Tudo culminou em um final controverso que viu 007 enterrado sob incêndio de mísseis sobre a ilha privada de Lyutsifer Safin (Rami Malek) em uma cena que seria impensável nos dias mais fundamentados de “Royale”.
Para mim, e muitos outros fãs de Bond, matando o personagem pela primeira vez na tela, simplesmente não ficaram bem. Não foi necessariamente que o vínculo nunca deveria ser morto na tela-embora alguns argumentem que a morte de 007 é antitética ao próprio DNA do personagem-é que “sem tempo de morrer” e os três filmes que não haviam ganho o direito para dar um balanço tão enorme. Se você vai matar Bond pela primeira vez em sua história de 60 anos na tela, não é apenas melhor ter um bom motivo, mas é melhor garantir que pareça ganhar na história que está contando e “não Hora de morrer “Só não atendeu a esses padrões. Como Jordan Hoffman escreveu no The Guardian, “Certamente Daniel Craig, (diretor) Cary Joji Fukunaga, e os produtores 007 queriam colocar alguma pontuação no final disso, quanto mais grave, pós-11 de setembro de James Bond. Mas, mas Fundamentalmente, altera o DNA de seu personagem o caminho a seguir?
Agora, com a notícia de que a Amazon é dona da franquia de James Bond, uma linha certamente parece ter sido cruzada e os fãs de Bond estão se preparando para o que poderia muito bem ser uma era ainda mais nauseante na saga. Ou seja, Jeff Bezos e co. É quase certo que prepare um universo cinematográfico de Bond e enxaguar o inferno sempre amado da franquia avançando. Mas enquanto todos nos preocupamos com o futuro do maior espião da Inglaterra, talvez estamos negligenciando o que essa notícia nos diz sobre o passado de Bond. Especificamente, sua morte em “Não há tempo para morrer”.
Eon sabia que seu tempo com Bond estava chegando ao fim?
United Artists Lankeing/EON Productions
A Amazon pode muito bem ter pousado a franquia de Bond das mãos dos custodiantes de longa data da BARBARA BROCCOLI e MICHAEL G. WILSON, mas claramente demorou. Por décadas agora, brócolis (filha do produtor original de Bond Albert R. Broccoli) e Wilson têm sido famosamente protetores da propriedade e, embora nem sempre tome o nome do vínculo. A Amazon será tão exigente? Provavelmente não, embora Nick Staniforth, do filme, argumenta tanto em sua reação britânica ao Bond /Amazon News. De qualquer forma, o fato é que simplesmente não sabemos o que será de Bond em um futuro próximo.
O que sabemos, no entanto, é que não era apenas o vínculo de Daniel Craig que morreu em “nenhum tempo para morrer”, mas a era da própria era do próprio vínculo. A versão de Spy de Craig foi a última iteração a fazer parte do que agora certamente se tornará conhecido como uma grande era de ouro na franquia quando Eon e a família Broccoli supervisionavam todos os 25 filmes oficiais. Como tal, a questão de saber se Broccoli e Wilson sabiam que iriam abandonar o controle da franquia antes de fazer “sem tempo para morrer” se torna intrigante. Esses protetores de títulos veteranos viram a escrita na parede? É por isso que Bond foi bombardeado com balística no último filme? Nesse caso, isso muda como podemos ver esse final controverso?
O diretor de “No Time to Die”, Cary Joji Fukunaga, falou anteriormente com o Empire sobre o 25º filme de Bond e alegou que a morte de 007 foi definida antes mesmo de ele entrar. “No meu primeiro encontro com Daniel e os produtores, eles disseram que é assim que eles queriam a história”, disse ele. “Eles sentiram que era um final.” Por que, depois de 60 anos de Bond, Brócolis e Wilson começaram a matar o personagem? Claro, a era Craig tentou coisas novas com os filmes para revigorar o personagem de uma nova geração, mas matando -o? Essa é uma decisão enorme e que certamente não foi tomada de ânimo leve.
O fato de veio dos produtores e não de uma conversa que envolveu Fukunaga, e havia sido decidida antes da produção em “No tempo de morrer” até o início sugere que os produtores tinham pelo menos uma idéia de que sua era de Bond estava prestes a vir até o fim.
Matar vínculo foi um final enfático para a era Eon
United Artists Lankeing/EON Productions
Se você der uma olhada na página do Rotten Tomatoes por “No Time To Die”, você verá uma classificação sólida de 83%. Mas se você olhar atentamente para as críticas positivas, alguns deles não estão exatamente brilhando. Em sua revisão favorável, Peter Travers lamentou um “final sapy que surpreenda de todas as maneiras erradas”. Escrevendo para o The New Yorker, Anthony Lane admitiu que o filme é “muitas vezes emocionante”, mas acrescentou que “há algo interior e agonizado sobre as emoções, e a insuficiência da época de Connery, para melhor ou para pior, parece uma história antiga”. A revisão da NPR de Justin Chang afirma que assistir a Craig é “um prazer comovente (…), mesmo que o filme ao seu redor seja tão bom quanto ele é”, enquanto em sua revisão “Fresh” Rolling Stone, K. Austin Collins escreve “. Como filme, relacionado a Bond ou não, está bem. “
Tudo isso é dizer que, embora “não há tempo para morrer” claramente tenha seus adeptos, dificilmente foi o triunfo que Craig merecia por sua partida final – e a julgar pelas tomadas negativas, muito disso tem a ver com os sentimentos mawkish Do filme, que é finalmente cristalizado naquela cena final e grandiosa da morte no final de “No Time to Die”, que parecia tão em desacordo com a qual o mandato de Craig começou. Como Richard Brody escreveu em sua resenha “No Time to Die” para o The New Yorker “, a personalidade distinta de Craig sugere pathos que a série não permite; em vez disso, ele é apenas usado como um Bond-Piñata, um esforço para um elemento de realismo Em meio a acrobacias que, em sua grandiosidade e em excesso, excluem -as. “
Mas agora sabemos que a Amazon está no controle de Bond avançando, levando assim o fim da era Eon, talvez que o final mawkish seja um pouco mais fácil de tomar. Se eu estivesse entregando uma instituição britânica a Jeff Bezos e sua companhia de streaming, eu o estragaria para os estacas antes de entregar os destroços também. Embora não seja necessariamente “não há tempo para morrer” um filme melhor, o clímax elaborado talvez seja um pouco mais apropriado, considerando que ele termina não apenas o mandato de Craig, mas a idade de Bond que nos deu Sean Connery, George Lazenby, Roger Moore, Timothy Dalton, Pierce Brosnan e Craig. O que quer que venha a seguir pode ser melhor do que o esperado, mas sem dúvida será uma nova era de vínculo.
Como tal, Eon terminando sua corrida tão enfaticamente quanto de repente começa a parecer menos uma transgressão flagrante contra a própria substância do personagem, e mais uma declaração desafiadora enquanto Bond se dirige para um novo mundo.