Filmes Filmes de suspense A política da guerra civil de Alex Garland precisa de uma análise própria
Murray Close/A24 Por Jeremy Mathai/12 de abril de 2024 17h EST
Aviso: este artigo discute spoilers importantes de “Guerra Civil”.
Em nenhum momento da “Guerra Civil” de Alex Garland (revisado por /Film’s Jacob Hall aqui) descobrimos o que realmente desencadeou a queda nacional no caos e na violência que assolam o filme. A ação começa com o presidente anônimo dos Estados Unidos, interpretado por Nick Offerman, recitando silenciosamente uma declaração preparada para si mesmo, lutando para encontrar a cadência e o tom perfeitos para um discurso que, como eventualmente aprendemos, serve como um último suspiro desesperado da máquina de propaganda do lado perdedor. . O filme termina com soldados rebeldes de pé triunfantes sobre o mesmo presidente, agora deposto, e celebrando sobre seu cadáver ainda quente, como inúmeras imagens de guerra transmitidas do exterior para os chamados países do Primeiro Mundo – todos os quais afirmariam que nunca cometeriam tanta selvageria. Nesse meio tempo, seguimos nossos protagonistas jornalistas Lee (Kirsten Dunst), Joel (Wagner Moura), Sammy (Stephen McKinley Henderson) e Jessie (Cailee Spaeny) atuando como observadores neutros que, no entanto, são apanhados no conflito praticamente a cada passo. E, ainda assim, nunca se discutiu a política real desta característica inerentemente política.
Será isto uma falta de imaginação, uma capitulação à retórica de “ambos os lados”, ou algo completamente diferente? Embora a própria “Guerra Civil” possa manter as coisas propositalmente vagas e opacas, o discurso que gira em torno do filme (mesmo muito antes de seu lançamento) tem sido tudo menos isso. De um lado, há aqueles que acusariam a imagem de endossar o que retrata. Por outro lado, aumentam as frustrações porque “Guerra Civil” se recusa a realmente explicar como devemos nos sentir em relação às imagens viscerais em exibição. Ambos parecem unidos pela ideia de que, na ausência de moralização didática, a culpa é do autor.
No entanto, talvez as coisas não sejam tão simples ou superficiais como podem parecer.
Quando ‘apolítico’ é o ponto
A24
Somente os cineastas mais ingênuos e míopes poderiam ter presumido que a premissa de uma guerra civil moderna na América evitaria de alguma forma provocar conversas desconfortáveis e polarizadoras. Esperançosamente, a maioria concordaria que uma acusação tão ampla não poderia ser razoavelmente dirigida ao artista por trás de filmes complexos e desafiadores como “Sunshine”, “Ex Machina” e “Annihilation”. Se considerarmos a posição (possivelmente) apolítica de Alex Garland como uma escolha intencional – um benefício mínimo da dúvida que deveríamos conceder à maioria, se não a todas, as obras de arte com as quais nos envolvemos de boa fé – então o próximo passo requer investigando por que e se os resultados correspondem à execução.
Aprenda diretamente com o próprio Garland. Em entrevista ao Jacob Hall do /Film, o diretor falou sobre seus objetivos ao contar essa história da maneira que fez e como suas ambições refletem o ponto de vista jornalístico no centro do filme:
“O filme tenta funcionar como os repórteres antiquados e, de certa forma, como os repórteres antiquados fariam. Não que eles não existam mais, eles existem, é que existem cercados por esse ruído, o que diminui sua tração (…) O que eles fariam seria, em certo sentido, dizer: ‘Isso é o que observei.’ Então, caberia ao leitor de antigamente ou ao espectador tirar o seu próprio significado disso.”
Rejeitar esta abordagem poderia ter mais peso se a natureza da subjetividade versus objetividade não estivesse incorporada no trabalho dos fotojornalistas – e, por extensão, em todo o filme. Constantemente, a edição de “Guerra Civil” corta para fotos de carnificina e matança tiradas por vários personagens, desafiando-nos a nos separar do horror na tela. É revelador, então, que é exatamente assim que Jessie captura a morte assustadora de Lee.
Perguntas sem respostas
A24
O que há na abstração e na ambiguidade que tende a nos perturbar tanto? A resposta divisiva à “Guerra Civil” não pode deixar de parecer surpreendentemente semelhante a certas leituras de “Oppenheimer” de Christopher Nolan no ano passado ou mesmo à (exagerada) reação ao “Coringa” de Todd Phillips em 2019 – dois filmes que, independentemente de as opiniões de alguém sobre seus respectivos méritos (ou a falta deles), afastadas do pensamento convencional e das expectativas do público. O filme de guerra de Garland atraiu elogios e críticas por seu tema provocativo, mas, apropriadamente, argumentos bem escritos vieram de todos os cantos. (Justin Chang, do The New Yorker, publicou recentemente um, assim como Bilge Ebiri, do Vulture.) O debate continua.
Ao longo de quase todas as cenas deste filme de viagem do inferno, Garland caminha em uma linha impossivelmente tênue. No fundo, o aspecto mais controverso deste blockbuster A24 é a sua recusa em fincar a sua bandeira atrás de discursos e ideologias nacionalistas. Em vez disso, “Guerra Civil” tem uma perspectiva muito mais ampliada, enfatizando os indivíduos encontrados na estrada, a fim de pintar um retrato sangrento de como conceitos como “a causa” são jogados pela janela quando as balas começam a voar. Em um momento particularmente angustiante, nosso quarteto de personagens encontra um atirador desonesto atirando em um prédio distante. Quando Joel se aproxima de dois soldados sob fogo para perguntar por quem eles lutam e por que sua ameaça invisível está fazendo isso, sua resposta (parafraseada) diz tudo: alguém está tentando nos matar e nós estamos tentando matá-los.
Em sua viagem mortal até DC para garantir uma entrevista com o presidente, nossos personagens principais passam o filme inteiro em busca de respostas… antes de não conseguirem nenhuma. Talvez essa seja a principal conclusão para nós, espectadores, também.
“Guerra Civil” está atualmente em cartaz nos cinemas.