A ficção científica televisiva mostra como Star Trek: Voyager foi varrida pela controvérsia de Newt Gingrich
Paramount Por Witney Seibold/17 de junho de 2024 9h45 EST
Em “Caretaker”, o episódio piloto de 1995 de “Star Trek: Voyager”, a nave titular do programa é instantaneamente transportada pela galáxia por um alienígena espacial inefavelmente poderoso chamado Caretaker. Parece que o Zelador estava escaneando toda a galáxia em busca de formas de vida com as quais pudesse se reproduzir, na esperança de produzir uma progênie para continuar seu trabalho. Muitos anos atrás, a tecnologia do Zelador destruiu acidentalmente o planeta de uma espécie gentil e inocente chamada Ocampa, e ele tem usado sua tecnologia para cuidar dos sobreviventes desde então. Os Ocampa agora vivem protegidos no subsolo, enquanto o Zelador precisa de um herdeiro para assumir as funções de cuidado antes de morrer em menos de um dia.
A capitã Janeway (Kate Mulgrew) reconhece que quando o Zelador morrer, alguns rufiões locais chamados Kazon saquearão instantaneamente sua tecnologia e potencialmente causarão estragos em toda a galáxia. Janeway opta por destruir o enorme satélite doméstico do Zelador em vez de deixá-lo cair nas mãos erradas. Ao fazer isso, porém, ela deixa a USS Voyager e sua tripulação presas a 70 anos da Terra. A série segue sua busca para voltar para casa.
Uma vez que podemos ver temas de autossuficiência facilmente aparentes na história de “Caretaker”. Os Ocampa não apenas terão que aprender a viver sozinhos, sem uma babá todo-poderosa, mas a tripulação da Voyager terá que aprender a operar sem uma força da Frota Estelar próxima para apoiá-los. Poderíamos até dizer que o “estado babá” está sendo morto.
Os criadores de “Voyager” estavam muito conscientes das mensagens políticas contidas em “Caretaker”, embora pudessem ter sido mal interpretadas. Na verdade, no livro de história oral “Captains’ Logs Supplemental: The Unauthorized Guide to the New Trek Voyages” editado por Mark A. Altman e Edward Gross, o co-criador do programa, Jeri Taylor, observou que “Caretaker” chegou logo após o contrato draconiano de Newt Gingrich. Com a América.
Contrato de Newt Gingrich com a América
NBC
Newt Gingrich serviu como presidente da Câmara dos Representantes dos EUA de 1996 a 1999 e era conhecido pelas suas políticas de extrema direita e discursos estranhos sobre valores conservadores. Durante as eleições intercalares de 1994, o Partido Republicano Americano foi o autor de uma agenda legislativa pontual chamada Contrato com a América, baseada principalmente em discursos proferidos por Ronald Reagan e recorrendo a contributos da malvada Heritage Foundation, um obscuro grupo de reflexão de direita. O Contrato procurou fazer múltiplas reformas burocráticas abrangentes, com cada uma de suas muitas seções apresentadas com um título sensacionalista. Exemplo: houve a “Lei Take Back Our Streets”, que acrescentou dinheiro à polícia e às prisões.
Mais notavelmente para os criadores da “Voyager”, o Contrato continha a Lei de Responsabilidade Pessoal, que procurava minar o bem-estar. Muita retórica da direita na altura – e até hoje – é crítica ao bem-estar social, afirmando frequentemente que o governo não deveria enviar ajuda aos seus cidadãos sem que estes tivessem de a merecer primeiro; tudo se baseia numa teoria política há muito desmascarada de que o bem-estar social deveria estar ligado a uma inefável ética de trabalho puritana. Gingrich falou muito sobre como o governo não é zelador e que as pessoas deveriam aprender a viver sem ajuda. Autossuficiência, etc.
O piloto de “Star Trek: Voyager” é sobre destruir um zelador e deixar cidadãos infantis finalmente crescerem por conta própria – para assumir o controle de sua sociedade com trabalho duro e devoção.
Taylor notou os paralelos e ficou um pouco irritada porque sua história de responsabilidade pessoal foi cooptada por Gingrich. “Acho que certamente estávamos cientes da questão de assumir a responsabilidade por nós mesmos”, disse ela. “Foi depois que surgiu toda a questão do Contrato de Newt Gingrich com a América e, infelizmente, na minha opinião, eles foram agrupados.”
O piloto da Voyager tratava de maturidade, não de autossuficiência
Supremo
Taylor observou que a história de “Caretaker” era sobre maturidade. Na verdade, “Caretaker” era mais como uma história do Jardim do Éden contada através de lentes de ficção científica. O Zelador era um alienígena mimado e divino que deixava seus filhos superprotegidos. Quando Deus morreu, Janeway destruiu sua capacidade de influenciar os outros. A história de “Caretaker” está alinhada com muitos dos temas pós-religiosos que aparecem em “Star Trek”. Taylor gostava de contar uma história de crescimento e responsabilidade. Foi lamentável, ela sentiu, que o Contrato de Gingrich tenha cooptado muitas dessas mensagens:
“Acho que não estávamos falando sobre algo tão drástico e draconiano quanto ele parece ser; estávamos pensando em falar com nossos filhos e dizer que vocês devem aprender a assumir a responsabilidade por si mesmos. Se fizermos muito por vocês, isso não significa prepará-lo para sair pelo mundo Agora, é claro, muitas pessoas presumem que fazemos parte da Nova Direita, o que é tudo menos a verdade.”
“Caretaker” não estava contando uma história sobre destruir o Grande Governo e ensinar Autossuficiência aos cidadãos.
Na verdade, “Star Trek” tem sido notoriamente de esquerda desde o início, muitas vezes promovendo ideias de multiculturalismo e manifestando-se contra a guerra e o poderio militar. “Star Trek” é pós-capitalista e não vê necessidade de religião. Os recursos são compartilhados abertamente na Federação, com a Frota Estelar distribuindo suprimentos gratuitamente por toda a galáxia conforme necessário. O próprio Gene Roddenberry era um sujeito incrivelmente esquerdista e tinha muitas ideias liberais sobre igualdade na sociedade. Alguns podem ver algumas imagens de direita na Frota Estelar construída militarmente, mas “Star Trek” nunca promoveu qualquer senso de hierarquia de classe.
Se o discurso final de Janeway sobre responsabilidade pessoal soa gingrichiano, saiba que Jeri Taylor não o escreveu dessa forma. Ela estava falando sobre maturidade, não sobre supervisão governamental.