Filmes Filmes de drama O indicado ao Oscar de melhor filme com a classificação mais baixa de todos os tempos no Rotten Tomatoes
Por Witney SeiboldDec. 24 de outubro de 2024, 14h00 EST
Os indicados ao Oscar de Melhor Filme de 1936 continham alguns clássicos frios e um grande punhado de insucessos. A Academia indicou 10 filmes para Melhor Filme naquele ano, com a principal homenagem indo para a cinebiografia musical chamativa de três horas de Robert Z. Leonard, “The Great Ziegfeld” (um filme sobre o famoso empresário do teatro musical Florenz “Flo” Ziegfeld Jr., como interpretado por William Powell). “O Grande Ziegfeld” é visualmente espetacular, mas meio piegas como melodrama, servindo mais como uma despedida afetuosa ao tema (que morreu em 1932) do que como um filme legitimamente excelente.
Os sucessos legítimos indicados naquele ano incluíam “Mr. Deeds Goes to Town”, de Frank Capra, uma das comédias mais notáveis do diretor mestre. Também foram muito bons “A História de Lois Pasteur”, de William Dieterle, estrelado por Paul Muni, e o delicioso filme maluco de Jack Conway, “Libeled Lady”, com Powell e Myrna Loy. Conway também dirigiu uma adaptação útil de “A Tale of Two Cities”, que muitos leitores podem ter assistido em suas salas de aula do ensino médio.
Mas 1936 também teve muitos problemas no Oscar. Pode-se pensar que George Cukor dirigir uma produção de “Romeu e Julieta” daria certo, mas os protagonistas Leslie Howard e Norma Shearer eram velhos demais para interpretar os amantes infelizes, e o diretor gostava um pouco demais de Andy Devine ( !) como um servo aleatório chamado Peter. “Three Smart Girls”, de Henry Koster, é bom, mas dificilmente é extraordinário, e o épico desastre “San Francisco” não começa a ficar animado até o terremoto de 1906 ocorrer no final do filme.
No fundo do poço, pelo menos criticamente, estavam o drama ultra-chato do capitão da indústria de William Wyler, “Dodsworth”, e o épico histórico de Mervyn LeRoy, “Anthony Adverse”. Este último também tem a duvidosa honra de ser o indicado de Melhor Filme com menor aprovação no Rotten Tomatoes, com uma avaliação de apenas 18%.
Anthony Adverse tem uma classificação muito baixa no Rotten Tomatoes
Warner Bros.
Baseado no romance de 1933 de Hervey Allen, “Anthony Adverse” começa em 1773, quando o personagem titular nasceu. Sendo o resultado de um caso entre sua mãe casada e seu amante arrojado, Anthony foi criado em um convento depois que o marido de sua mãe, um marquês espanhol, insistiu que o bebê Anthony fosse afastado da família. Por pura coincidência, quando Anthony tem 10 anos, ele começa a servir como aprendiz do pai de sua mãe biológica, sem saber que eles são parentes. Felizmente, o avô é esperto o suficiente para juntar tudo. É tudo muito Dickensiano (a la “David Copperfield”).
A maior parte do filme segue Anthony quando jovem, interpretado por Fredric March. Ele se apaixona por Angela (Olivia de Havilland), filha do cozinheiro que mora com seu avô. Eles ficam separados por um longo tempo e ela se torna cantora de ópera. Eles se reencontram brevemente alguns anos depois, mas as circunstâncias os mantêm separados. Anthony só tem um recurso… e é aqui que o filme se torna nojento: ele se torna o gerente do entreposto comercial de escravidão familiar no rio Pongo, na África.
“Anthony Adverse” continua em ritmo acelerado a partir daí, com mais jornadas internacionais e o previsível e eventual reencontro entre Anthony e Angela. Mais amantes são conquistados, mais filhos nascem e ninguém fica impressionado.
Existem apenas 11 avaliações de “Anthony Adverse” no Rotten Tomatoes, mas a maioria delas são negativas. Em uma crítica antiga da New Republic, o crítico Otis Ferguson pondera cinicamente que o esforço necessário para fazer o filme não foi equilibrado por nenhum valor de entretenimento. Não tinha “sem vida, sem fluxo de história. Tenta dramatizar o máximo possível de episódios do livro; mas na dramatização não se demonstra nenhum prazer ou convicção.”
As críticas foram duras, mesmo há 88 anos.
Anthony Adverse também recebeu críticas negativas quando foi lançado
Warner Bros.
Uma crítica vintage da revista Esquire, escrita por Patterson Murphy, concordou com a crítica de Ferguson de que “Anthony Adverse” era bonito de se ver e que os figurinos e a produção eram suntuosos, mas a narrativa era enfadonha. “Há uma atmosfera de alerta, dê o seu melhor e você está em uma atmosfera clássica agora na atuação, o que é fascinante”, escreveu Murphy.
Frank S. Nugent, do New York Times, estava familiarizado com o romance original “Anthony Adverse” e ficou irritado porque a adaptação cinematográfica alterou grande parte do material original. Nugent ficou ainda mais irritado, porém, porque o tom do livro foi perdido. “Achamos que é um filme fotográfico volumoso, incoerente e indeciso”, escreveu ele, “que não apenas tomou liberdades com a letra do original, mas com seu espírito”.
Depois de ver “Anthony Adverse”, posso comentar como é chato. Em vez de capturar a emoção do crescimento, as lutas dos ricos ou qualquer ponto de vista sobre a escravidão, o filme de LeRoy simplesmente é plano, ditando eventos para o público, em vez de contar uma história intrigante. Também é uma pena que Olivia de Havilland não apareça mais no filme, pois ela tem muito mais vida e energia do que qualquer um dos outros jogadores. No geral, “Anthony” parece, bem, uma isca para o Oscar. É um épico histórico longo, claramente feito com muito dinheiro, baseado em um romance de sucesso e estrelado por jogadores consagrados de Hollywood. Quase se pode sentir o cinismo de todo o caso, sabendo que algum executivo da Warner Bros. sabia que este filme iria atrair a atenção de prêmios. Parece que ninguém tinha qualquer tipo de paixão pelo material.
Assista “Mr. Deeds Goes to Town”. Ou “Um conto de duas cidades”. São filmes melhores.