Filmes de terror Crítica de Salem’s Lot: esta adaptação de Stephen King, muito atrasada, carece de mordida
Warner Bros. Por Chris EvangelistaSept. 25 de outubro de 2024, 23h59 EST
“Salem’s Lot”, de Gary Dauberman, teve uma jornada difícil. A adaptação de Stephen King deveria originalmente chegar aos cinemas em 2022. Depois foi adiada para 2023. Depois foi totalmente retirada do calendário de lançamentos. Como “Salem’s Lot” é uma produção da Warner Bros., havia um medo crescente de que esse filme de vampiros seguisse o caminho de “Batgirl” e “Coyote vs. Acme” da WB e nunca visse a luz do dia. King se envolveu, acessando o Twitter e ponderando por que o estúdio estava parado no filme. “Não sei por que WB está segurando isso; não que seja constrangedor ou algo assim”, disse o mestre do terror. Eventualmente começaram a surgir rumores de que “Salem’s Lot” poderia pular completamente os cinemas e ir diretamente para o serviço de streaming da WB, Max. Com certeza, o estúdio finalmente anunciou que era esse o caso: “Salem’s Lot” está destinado a ser transmitido no Max em outubro, bem a tempo para a temporada de Halloween.
Quando um filme é atrasado assim, ele vem com uma certa bagagem. Esses atrasos podem frequentemente indicar que um estúdio não tem muita fé no filme finalizado, o que levanta alguns sinais de alerta. Mas os atrasos nem sempre são um sinal de destruição certa: a comédia de terror de Drew Goddard, “The Cabin in the Woods”, foi adiada de forma infame por anos, apenas para finalmente ser lançada e abraçada pelos fãs de terror. O mesmo vale para a antologia de Halloween de Michael Dougherty, ‘Trick ‘r Treat’, que ficou na prateleira por dois anos antes de ser despejada diretamente em DVD e se tornar uma das favoritas da temporada assustadora moderna.
Agora que “Salem’s Lot” de Dauberman finalmente chegou, a pergunta deve ser feita: valeu a pena esperar? Sou um grande nerd de Stephen King e gosto do trabalho de Dauberman (seu filme de casa mal-assombrada “Annabelle Comes Home” se tornou minha entrada favorita em The Conjuring Universe), então não me dá nenhum prazer confessar que este novo a versão de “Salem’s Lot” carece de força. Não estou dizendo que deveria ter sido arquivado para sempre – tal processo é horrível e equivocado. Mas esta adaptação do clássico de vampiros de King é apressada, desajeitada e curiosamente sem vida. King estava certo: não é “embaraçoso nem nada”. Também não é muito bom. Desapontamento.
Salem’s Lot parece apressado
Warner Bros.
“Salem’s Lot” foi o segundo romance publicado de King, uma mistura de “Drácula” de Bram Stoker e “Peyton Place” de Grace Metalious, contando a história de uma pequena cidade da Nova Inglaterra sendo invadida por vampiros. A história de King já foi adaptada duas vezes antes, uma vez como uma minissérie de 1979, agora amada, dirigida pelo mentor de “Texas Chain Saw Massacre”, Tobe Hooper, e novamente como uma minissérie não tão amada de 2004 para a TNT. Como ambas as adaptações eram minisséries, elas tiveram espaço para respirar e usar muito do texto de King no processo (embora alterações tenham sido feitas em ambos os casos). A versão de Dauberman é a primeira adaptação cinematográfica do material, o que significa que o diretor-roteirista precisa fazer alguns cortes sérios para encaixar a história em uma duração de 113 minutos. Infelizmente, isso prejudica o filme, porque parece que falta alguma coisa no resultado final. O livro de King faz um excelente trabalho ao fazer com que a cidade de Salem’s Lot pareça um lugar real, cheio de um amplo elenco de personagens. No filme de Dauberman, Salem’s Lot parece praticamente deserta antes mesmo de os vampiros aparecerem. Nenhum dos personagens aqui causa muito impacto, já que praticamente todas as suas histórias de fundo foram extirpadas para uma narrativa mais rápida.
Ambientado nos anos 70, “Salem’s Lot” começa quando o escritor Ben Mears (Lewis Pullman) retorna à cidade de Jerusalem’s Lot, no Maine. Ben cresceu aqui há muito tempo e voltou para casa para escrever um livro sobre seu passado. Ben não é o único recém-chegado à cidade: uma figura misteriosa chamada Barlow comprou a Marsten House, uma velha mansão assustadora numa colina com vista para a cidade. Barlow planeja abrir uma nova loja de antiguidades com seu parceiro de negócios, Straker (Pilou Asbæk), mas, honestamente, se você não leu o livro de King, poderá perder muitas dessas informações, pois elas se desenrolam em uma exposição apressada e entregue sem rodeios. É como se o filme não tivesse interesse no cenário da história, ele apenas quisesse correr para chegar ao assunto dos vampiros.
Porque, sim, Barlow é um vampiro e Straker é seu familiar humano. E antes que você perceba, vários moradores de Salem’s Lot aparecem mortos, com seus corpos sem sangue. A primeira pessoa a perceber que algo sobrenatural está acontecendo é Matt Burke (Bill Camp, sempre bem-vindo), um professor que não tem medo de dizer a palavra “v”. Eventualmente, Matt, Ben, a garota local Susan Norton (Makenzie Leigh), o garoto nerd do terror Mark Petrie (Jordan Preston Carter), o padre bêbado Padre Callahan (John Benjamin Hickey) e o um tanto cético Dr. formar um comitê improvisado de caça aos vampiros. Por que? Porque o filme precisa deles, é por isso. O livro de King faz um trabalho muito melhor ao colocar esses personagens no lugar, mas o filme de Dauberman não tem tempo para essas coisas – ele apenas avança desajeitadamente e espera que sigamos em frente.
Salem’s Lot merecia ser libertado, mas…
Warner Bros.
A natureza apressada do filme poderia ser perdoável ou aceitável se houvesse algo mais para agarrar, mas “Salem’s Lot” falha repetidamente. O Ben de Pullman é um personagem principal imensamente chato (quem é ele? O que ele quer? O filme não se importa!), E o elenco de apoio, além do médico charmoso e prático de Woodard, não se sai muito melhor. Straker, de Pilou Asbæk, abre caminho através de suas poucas cenas, e Barlow, de Alexander Ward, nunca parece muito ameaçador ou mesmo interessante, embora ele deva ser o grande mal do filme. Ele também não é muito assustador, e isso parece uma falha fatal.
A falta de desenvolvimento do personagem é uma grande preocupação para uma adaptação de Stephen King, já que a maior força de King como escritor não são realmente os sustos que ele cria – são seus personagens. King é excepcionalmente hábil em criar personagens e nos fazer entender quem eles são quase imediatamente, o que na verdade só aumenta o horror. Porque quando investimos em um personagem, nos importamos com o que acontece com ele. Se passarmos a gostar de um personagem, não queremos que nada de ruim aconteça com ele – então, quando isso inevitavelmente acontece, nossos medos aumentam. Mas todos nesta versão de “Salem’s Lot” são finos como papel.
Eventualmente, ‘Salem’s Lot’ encontra um pouco de vida em seu clímax, desencadeando alegremente o caos de monstros que parece transportado de um filme B muito mais agradável. Uma grande sequência ambientada em um cinema drive-in durante o pôr do sol é reconhecidamente divertida e cheia de ação, e de vez em quando, Dauberman evoca algumas imagens memoráveis, como quando dois meninos vagam pela floresta ao anoitecer, ou como quando uma cruz sendo agarrado por um personagem começa a brilhar em uma sala escura quando vampiros estão por perto.
Mas, meu Deus, esse filme precisava parecer tão pouco inspirado? Não estou dizendo que a terceira adaptação de “Salem’s Lot” precisava ser uma conquista inovadora, mas também não precisava ser tão chata. Mesmo que você não esteja familiarizado com o romance de King e, portanto, não o compare com o material original, este novo “Salem’s Lot” ainda parecerá insatisfatório. Estou feliz que este filme finalmente foi lançado… Só queria ter gostado mais.
/Classificação do filme: 5 de 10
“Salem’s Lot” será transmitido no Max a partir de 3 de outubro de 2024.