Filmes de história Filmes há 20 anos, Colin Farrell liderou um fracasso de bilheteria de proporções históricas
Warner Bros. Por Ryan ScottNov. 23 de outubro de 2024, 8h EST
(Bem-vindo ao Tales from the Box Office, nossa coluna que examina milagres de bilheteria, desastres e tudo mais, bem como o que podemos aprender com eles.)
“Todos nós tínhamos nossos smokings prontos. Não estou nem brincando”, disse Colin Farrell em uma entrevista de 2023 ao The Hollywood Reporter, refletindo sobre o épico histórico “Alexander”, de 2004, dirigido por Oliver Stone. “Todos nós pensamos: ‘Certo, rapazes, estamos de partida para o Oscar. E então saiu.”
Aconteceu, de fato, e como aludido pelo ator indicado ao Oscar (não para este filme, deve-se notar), as coisas não saíram exatamente como planejado. Após o vencedor de Melhor Filme de Ridley Scott, “Gladiador”, Stone finalmente teve a oportunidade de conseguir financiamento para sua versão de três horas de Alexandre, o Grande. O momento parecia perfeito. O elenco era uma linha de assassinos. A produção tinha todos os recursos do mundo à sua disposição. Mas, em quase todos os aspectos, o resultado não foi nada tímido, chegando a ser um desastre épico.
No Tales from the Box Office desta semana, relembramos “Alexander” em homenagem ao seu 20º aniversário. Analisaremos a longa jornada do filme até as telas, como as coisas aconteceram depois de “Gladiador”, o que aconteceu durante a grande produção, o que aconteceu quando o filme chegou aos cinemas, as consequências do lançamento nos cinemas e quais lições aprendemos. podemos aprender com isso todos esses anos depois. Vamos nos aprofundar, certo?
O filme: Alexandre
Warner Bros.
O filme é centrado no famoso general macedônio Alexandre, o Grande (Farrell), que se torna rei e lidera uma campanha de guerra que dura anos. Ele enfrenta exércitos enormes na Pérsia, no Afeganistão e na Índia, com a figura lendária conquistando grande parte do mundo no processo. O filme é, pelo menos em parte, inspirado em um livro de não ficção chamado “Alexandre, o Grande”, do historiador Robin Lane Fox. À medida que essas coisas acontecem, liberdades foram tomadas ao longo do caminho.
O contexto é importante aqui. Como “Gladiador” foi um sucesso comercial e de crítica, era mais fácil para um diretor de primeira linha lançar algo feito de tecido semelhante. Pouco importa que filmes como “O 13º Guerreiro”, de 1999, tenham sido enormes bombas nas bilheterias. Esses filmes são sempre grandes riscos, mas Hollywood tenta imitar o sucesso.
Stone, saindo de seu drama de futebol de 1999, “Any Given Sunday”, estava indiscutivelmente no auge de seus poderes como diretor, se não perto disso. Há muito tempo ele observava uma potencial cinebiografia de Alexandre, o Grande, e viu uma oportunidade de finalmente fazê-la acontecer. Em conversa com a BBC em 2004, o cineasta explicou que a versão que vinha desenvolvendo anos antes, com Val Kilmer no papel principal, nunca deu certo. Ele também não estava pronto para a tarefa de diretor naqueles primeiros dias.
“Eu não poderia ter feito essa história quando queria fazê-la há 15 anos (com Val Kilmer). Então escrevi um roteiro em 1996 na ilha grega de Mykonos. , mas não gostei do roteiro e meio que desisti.”
Outra coisa importante a notar é que, na época, Baz Luhrmann (“Moulin Rouge!”) estava desenvolvendo seu próprio filme de Alexandre, o Grande, com Leonardo DiCaprio (“Titanic”) e Mel Gibson (“Coração Valente”) como estrelas. Portanto, havia um relógio em jogo aqui.
Alexander é feito na maior escala imaginável
Warner Bros.
No final das contas, Stone conseguiu financiamento de várias produtoras, com a Warner Bros. a bordo para distribuir o filme na América do Norte. No que diz respeito ao elenco, Colin Farrell (“Minority Report”, “Phone Booth”), que era uma das estrelas mais quentes do ramo na época, ficou com o papel principal. Farrell, naquela época, também era conhecido por seu comportamento fora das telas – principalmente pelo uso de substâncias.
O conjunto também incluiu uma série de talentos assassinos, com Angelina Jolie (“Girl, Interrupted”), Val Kilmer (“The Saint”), Anthony Hopkins (“Red Dragon”) e Rosario Dawson (“The Rundown”) estrelando ao lado Farrell. Stone tinha um orçamento ridiculamente enorme de US$ 155 milhões para trabalhar, o que seria como ter um orçamento de US$ 255 milhões em dólares de hoje, tornando-o irresponsavelmente caro. Mas Stone tentou colocar o dinheiro na tela, filmando em três continentes diferentes durante a produção de seis meses. Isso incluiu usar elefantes reais e lidar com Farrell quebrando a perna em um acidente fora do set.
Stone também contratou especialistas como Robin Lane Fox, da Universidade de Oxford, para tentar infundir alguma precisão histórica no filme. Em um vídeo de 2024 para a Invicta, o historiador Dr. Roel Konijnendijk deu crédito a quem o merece, dizendo que “Alexander” acertou em cheio na precisão das cenas de batalha.
“A aparência é francamente incomparável. Não há outro filme que faça tanto para tentar retratar as formações como elas realmente pareciam… Os conselheiros deste filme eram realmente uma excelente equipe de estudiosos… Porque o diretor realmente deu Eles deram muita margem de manobra e os ouviram, o resultado é o mais preciso em termos de fidelidade às fontes. A representação mais precisa do combate antigo que temos.”
Ao mesmo tempo, um grupo de advogados gregos ficou chateado com o filme por causa de uma possível insinuação de que Alexandre, o Grande, era bissexual. No final das contas, o processo foi arquivado. “Felizmente não era o que temíamos. As pessoas podem ir ver o filme”, disse na época o advogado Giannis Varnakas à BBC. “Existe um beijo que pode ser interpretado de várias maneiras, mas evitamos o pior.”
A jornada financeira
Apesar de todo o dinheiro e de todas as peças promissoras no tabuleiro, Stone não conseguiu cumprir todo o potencial – pelo menos não no início, mas chegaremos lá. “Alexander” durou quase três horas e, infelizmente, os críticos não estiveram do seu lado. Um dos únicos lados positivos, pelo menos no papel, é que o filme estava abrindo durante o longo período do feriado de Ação de Graças. No final, isso ajudou muito.
“Alexander” chegou aos cinemas na quarta-feira, 24 de novembro de 2004. Os estúdios de Hollywood costumam lançar filmes um dia antes do Dia de Ação de Graças para se beneficiarem da janela completa de cinco dias. Funcionou muito bem para ‘Jogos Vorazes: A Balada de Pássaros Canoros e Cobras’ e ‘Napoleão’ em 2023. Não tanto para Warner Bros. e Stone aqui, já que o filme biográfico épico afundou com um fim de semana de estreia de US $ 13,6 milhões, chegando ao número seis nas paradas. “Tesouro Nacional” da Disney manteve o primeiro lugar em seu segundo fim de semana, enquanto “Natal com os Kranks” ficou em terceiro lugar em sua estreia.
Durante os cinco dias de férias, o total do filme cresceu apenas para US$ 21,8 milhões. Com uma onda de críticas negativas contra as quais lutar, ele estava morto nos EUA. Caiu de um penhasco no segundo fim de semana e estava totalmente fora do topo em meados de dezembro. Ele caiu nas telas como um louco quando filmes como “Ocean’s Twelve” e “Blade: Trinity” entraram nos cinemas. Também não houve indicações ao Oscar. Praticamente tudo era uma má notícia.
“Alexander” terminou sua temporada com míseros US$ 34,2 milhões no mercado interno, seguido de saudáveis US$ 133 milhões no exterior, totalizando US$ 167,2 milhões em todo o mundo. Ao contabilizar os custos de marketing e os cortes que os cinemas recebem, foi um desastre financeiro.
As consequências da desastrosa libertação de Alexandre
Warner Bros.
Embora nenhum número preciso tenha sido citado (essas coisas são muitas vezes mantidas em segredo tanto quanto possível), o filme perdeu dezenas de milhões de dólares em sua exibição nos cinemas. “Nunca entendi como uma empresa como a Warner Bros. poderia aceitar esse tipo de qualidade”, disse o produtor Thomas Schühly, refletindo sobre o filme em um artigo recente para o The Hollywood Reporter.
“Eu pensei: ‘O que posso fazer?’ Senti muita vergonha”, disse Farrell refletindo sobre o fracasso de “Alexander” em 2023. “Eu me encontrei em um lugar onde queria dizer a todos que conheci: ‘Você viu’ Alexander?’ Se você fez isso, sinto muito. Eu nem estou brincando.”
Stone, por sua vez, tinha suas próprias teorias. Como o cineasta por trás de “JFK” e “Platoon” apontou em uma entrevista de 2005 ao The Guardian, o filme teve um desempenho muito melhor no exterior do que nos EUA. Sua teoria? O fundamentalismo americano e a mídia sabotaram essencialmente tudo.
“Há um fundamentalismo furioso na moralidade nos Estados Unidos. Desde o primeiro dia, o público não apareceu. Eles nem sequer leram as críticas no sul (americano) porque a mídia estava usando as palavras: ‘Alex é Gay’. “
Ao longo dos anos, Stone reformulou o filme várias vezes, com quatro (sim, quatro) versões diferentes chegando ao vídeo doméstico. Houve o “Director’s Cut” em 2005, o “Final Cut” em 2007 e o “Ultimate Cut” em 2014. “Levei três anos para lançar uma versão digital da qual finalmente me orgulhasse, da qual muitos não sabem. porque não havia publicidade”, disse Stone em uma postagem de 2012 no Facebook. “Mas pelo menos foi lançado pela Warner Bros em sua edição de catálogo; chama-se” Alexander Revisited “(2007). Na verdade, é um dos itens mais vendidos do catálogo, perto de 1 milhão de cópias foram movimentadas.”
As lições contidas
Warner Bros.
De certa forma, o filme finalmente encontrou seu público. O início dos anos 2000 ainda proporcionava um mercado robusto de vídeo doméstico liderado pelo DVD, o que significa que mesmo uma grande bomba como esta poderia recuperar algumas das suas perdas. As chances de “Alexander” obter lucro são mínimas ou nulas. No mínimo, os financiadores ficaram no buraco por muito, muito tempo. Não era o que alguém tinha em mente, isso é certo. Este não era um “Gladiador”.
Embora o diretor de “Horizon”, Kevin Costner, tenha o prazer de apontar que o DVD não está morto, não é mais o que era antes. Essa rede de segurança já não existe da mesma forma para a indústria. O VOD certamente ajuda, mas a receita de streaming ainda não compensou esse outrora poderoso pilar da indústria, do qual “Alexander” se beneficiou muito. Certamente vale a pena refletir sobre 20 anos de distância.
Além disso, este é um excelente exemplo de Hollywood deixando um orçamento muito alto sem um bom motivo. É barato fazer um épico histórico? Claro que não. Mas, como vimos nos últimos anos, os orçamentos dos filmes de grande sucesso ficaram fora de controle. O projeto apaixonante de Stone revela que não é de forma alguma um problema novo, apenas piorou muito. Ainda assim, a lição permanece a mesma: os estúdios precisam fazer um trabalho muito melhor para não permitir que tais coisas aconteçam. Orçamente de forma responsável, e tais catástrofes poderão pelo menos ser mitigadas, mesmo que não possam ser totalmente evitadas.
Além disso, este é um excelente exemplo de como a busca pelo sucesso deu errado. “Gladiador” foi uma história de sucesso singular graças ao brilhantismo de Ridley Scott e a tudo funcionando perfeitamente. Replicar esse sucesso não seria, na melhor das hipóteses, fácil e, mais provavelmente, seria quase impossível. A Warner Bros. e Stone aprenderam isso da maneira mais difícil. Hollywood faria bem em ser muito mais cuidadosa ao tentar imitar histórias de sucesso. É sempre muito mais complicado do que “as pessoas querem ver um grande épico histórico”. O pensamento redutivo é um caminho rápido para o desastre.