Filmes Filmes de drama O melhor filme do diretor David Fincher foi um fracasso de bilheteria
Paramount Por Chris Evangelista/Fev. 15 de outubro de 2024, 8h EST
David Fincher é um cineasta obsessivo. Ele se tornou um tanto famoso por seu perfeccionismo, filmando múltiplas tomadas – alguns diriam exaustivas – para conseguir o que precisa. Existe um método para essa loucura: Fincher está procurando algo cru e honesto. “Odeio seriedade na atuação”, disse certa vez o cineasta, meio brincando. “Normalmente, no Take 17, a seriedade desaparece.” É apropriado, então, que o melhor filme de Fincher seja sobre obsessão. “Zodíaco”, que chegou aos cinemas em 2007 e fracassou imediatamente nas bilheterias, é a melhor obra de arte que o cineasta criou até agora; um filme brilhante e cativante que te agarra pela garganta desde o primeiro quadro e não desiste. Assim como os personagens que habitam o filme, ficamos obcecados pela história; com o mistério; com a verdade que nunca pode realmente ser aprendida.
Fincher sabe algumas coisas sobre serial killers. Seu thriller “Seven” (ou “Se7en”, se você quiser ser um esquisito) efetivamente fez dele um diretor famoso após o desastre de “Alien 3”, e sua série Netflix “Mindhunter” ainda é amada, apesar de existir apenas por duas breves temporadas. . Mas “Zodíaco” não é o típico thriller de serial killer. Porque depois do primeiro ato do filme, o assassino essencialmente desaparece em segundo plano. Ele pode ou não aparecer novamente, mas não é a história dele. É a história de pessoas enlouquecendo lentamente tentando encontrar uma resposta. Como o slogan do filme ostentava nos pôsteres: “Há mais de uma maneira de perder a vida para um assassino”.
O Assassino do Zodíaco perseguiu o norte da Califórnia no final dos anos 1960, mudando seu MO aparentemente aleatoriamente. Ele tinha como alvo indivíduos. Então ele mirou em casais. Então ele voltou para as vítimas solitárias. E então, o mais assustador de tudo, ele desapareceu na neblina, para nunca mais ser pego. Assim como Jack, o Estripador, somos obcecados pelo Zodíaco porque nunca teremos uma resposta definitiva sobre quem ele era. Claro, sempre haverá alguém que afirma ter resolvido o caso. E pode muito bem haver evidências convincentes para apoiar isso. Mas nunca saberemos realmente. Quem quer que tenha sido o Zodíaco, provavelmente já está morto e levou seus segredos para o túmulo. Não haverá julgamento, nem condenação, nem paz de espírito. Seus crimes podem ter acabado, mas sua lenda continua viva. Ele é uma história assustadora de fantasmas.
Três atos
Supremo
“Zodiac” de Fincher, escrito por James Vanderbilt, tenta resolver o mistério e até apresenta um suspeito bastante convincente. Mas não há nenhuma verdadeira catarse aqui; nenhuma satisfação. No final, o Zodíaco, quem quer que fosse, escapou impune. Embora o filme termine com uma conclusão, ainda há dúvidas. E isso só aumenta a obsessão. Faz parte do brilhantismo do filme – o ponto principal é não saber.
“Zodiac” é dividido em uma estrutura de três atos muito distinta. O primeiro ato reúne todas as peças e ao mesmo tempo foca nos crimes. O roteiro de Vanderbilt toma uma decisão inteligente: apenas nos mostra os crimes em que pelo menos uma testemunha ocular sobreviveu. Os assassinatos que deixaram todas as vítimas mortas permanecem fora de cena porque não temos como corroborar o que realmente aconteceu. É apenas uma das muitas distinções que o filme faz para permanecer o mais preciso possível, porque este não é um filme de serial killer, é um filme de jornalismo. É “Todos os Homens do Presidente” com contagem de corpos.
O segundo ato do filme investiga a investigação policial, enquanto os detetives Dave Toschi (Mark Ruffalo) e Bill Armstrong (Anthony Edwards) tentam desvendar o caso – mas não chegam a lugar nenhum. O terceiro e último ato é dedicado a um tipo diferente de investigação: a de Robert Graysmith (Jake Gyllenhaal). Graysmith não é um repórter – ele é um cartunista que trabalha no San Francisco Chronicle ao lado do verdadeiro repórter policial Paul Avery (Robert Downey Jr.). Mas depois que a investigação policial terminou e Avery fugiu do local devido a problemas de abuso de substâncias, Graysmith decide que é seu trabalho desvendar o caso.
Um mistério não resolvido
Supremo
Na narrativa do filme, Robert Graysmith é como o antepassado dos “detetives cidadãos” que se tornaram tão predominantes em nossa era moderna de conteúdo ininterrupto de crimes verdadeiros. Pessoas comuns que assumem a responsabilidade de tentar resolver um mistério de assassinato com pouco mais do que determinação e obsessão. Claro, Graysmith trabalha para um jornal – mas ele não é jornalista quando inicia sua investigação; ele desenha caricaturas políticas. Mas a sua obsessão leva-o ao limite – e mais além.
Isso arruína sua vida, destrói seu casamento e o transforma em um lunático quase delirante enquanto corre pelo norte da Califórnia tentando juntar todas as peças. Eventualmente, ele chega a um suspeito plausível – Arthur Leigh Allen (um John Carroll Lynch que rouba a cena). O filme também parece bastante convencido de que Allen é / era o Zodíaco, embora na vida real, evidências potenciais de DNA praticamente tenham descartado Allen.
Se Allen é culpado ou não, é quase uma reflexão tardia aqui. Você tem a sensação de que Fincher inclui esse detalhe porque é necessário – a história precisa de uma conclusão. O verdadeiro Graysmith escreveria um livro best-seller sobre o caso, mas permanece o fato de que o Assassino do Zodíaco permanece um mistério. Apesar de toda a investigação de Graysmith, ainda ficamos com um grande ponto de interrogação.
Um fracasso que resistirá ao teste do tempo
Supremo
Filmando com a câmera digital Thomson Viper FilmStream, Fincher e o diretor de fotografia Harris Savides reproduzem tudo isso com uma aparência austera, elegante, mas fundamentada. Os detalhes do período parecem corretos, os assassinatos mostrados são apropriadamente horríveis e sem glamour (uma sequência de ataque à beira do lago no início do filme é de arrepiar os ossos), e o trabalho enfadonho e as minúcias da investigação obsessiva estão em plena exibição. Cada segundo de cada quadro se destaca – cada detalhe resulta em algo complexo. Essa atenção aos detalhes torna “Zodíaco” um filme inerentemente repetível, mesmo com uma duração robusta de 157 minutos (há uma versão do diretor no Blu-ray que estende ainda mais as coisas). Assistir novamente a “Zodíaco” é notar um novo detalhe. É simplesmente o melhor filme de Fincher.
E fracassou.
O orçamento relatado foi de US$ 65 milhões, mas outras fontes indicam que poderia ter chegado a US$ 85 milhões. A bilheteria? US$ 84,7 milhões. Os críticos foram mais gentis com o filme e, desde então, ele conquistou seu lugar como um clássico frio. Mas, na época, o público parecia desinteressado no que Fincher estava oferecendo. Talvez porque “Zodíaco” não seja um thriller tradicional como “Os Sete” do cineasta. Talvez o longo tempo de execução tenha assustado algumas pessoas. Talvez os trailers simplesmente não tenham feito um bom trabalho ao transmitir o que estava por vir. Não importa o motivo, não se pode negar que “Zodíaco” foi uma decepção de bilheteria. Mas também é um filme que resistirá ao passar do tempo. Quando olhamos para os grandes filmes dos anos 2000, “Zodíaco” está no topo da lista. É um filme pelo qual vale a pena ficar obcecado.