Filmes Filmes de suspense Por que a reinicialização do Força Aérea Um seria um desafio muito maior do que era em 1997
Columbia Pictures Por Devin Meenan/7 de março de 2024 10h EST
A premissa do “Força Aérea Um” – o presidente James Marshall (Harrison Ford) frustra terroristas que sequestram seu avião, ao estilo John McClane – requer unidade nacional. O filme pede que você torça pelo presidente e só funciona se a maioria do público (ou seja, a população dos EUA) vê seu presidente como um mocinho incontestável (trocadilho intencional). Essa simplesmente não é a realidade da América de 2024. O roteirista de “Força Aérea Um”, Andrew Marlowe, conversou recentemente com a Syfy sobre por que, para usar o clichê, o filme não poderia ser feito hoje.
“Quando o estávamos a fazer, a presidência e essa posição não eram tão politicamente carregadas como são hoje. E por isso, penso que existem desafios específicos sobre fazê-lo no clima contemporâneo que teríamos de resolver”.
Marlowe acrescenta que só estaria interessado numa continuação se esta reflectisse o mundo como é agora: “Estamos a dizer algo novo? Estamos a dizer algo relevante para a cultura agora? Não queremos fazer algo que seja apenas explorador. contando histórias, queremos fazer algo que pareça ter um propósito no mundo.” Uma complicação leva a outra.
Agora, as divisões nacionais sempre existiram. Observe como o “Força Aérea Um” nunca especifica o partido do presidente Marshall; se você fizer dele um republicano, por exemplo, você fará com que todos os democratas na plateia fiquem menos inclinados a torcer por ele (e vice-versa). Verdade em 1997, definitivamente verdade em 2024.
As pessoas da minha geração – nascidas na mesma década do “Força Aérea Um” – não se lembram de ter existido um mundo menos divisivo. Como a América chegou aqui?
Como a América chegou aqui
Dirck Halstead / Imagens Getty
Não se pode atribuir todo um clima político a um único factor ou número… mas grande parte da culpa pela confusão em que vivemos recai sobre Richard Nixon. Basta perguntar ao historiador Rick Perlstein, autor de quatro tomos sobre a ascensão do conservadorismo na América do século XX (“Before The Storm”, “Nixonland”, “The Invisible Bridge” e “Reaganland”). Os livros de Perlstein concentram-se tanto no clima nacional e nas suas mudanças como na intriga palaciana, razão pela qual são textos históricos úteis.
Em “Nixonland”, Perlstein documenta como, no Whittier College, Nixon pertencia a um clube social chamado Orthogonians, composto por estudantes de classe baixa que não estariam na faculdade sem coragem e sorte. Seus rivais eram os Franklin, formados por crianças ricas. O ressentimento da luta social contra a “elite” queimou na alma de Nixon até o dia em que morreu e alimentou sua carreira política. (Para uma dramatização, assista a “Secret Honor”, de Robert Altman, apresentando Philip Baker Hall como Nixon vomitando um discurso de paranóia de 90 minutos sobre inimigos reais e imaginários conspirando para destruí-lo.)
Quando Nixon concorreu à presidência em 1968, ele alimentou as divisões pré-existentes no país, apelando à “maioria silenciosa” dos americanos médios (brancos) para apoiá-lo. Eles acreditaram nele porque ele era um deles e o entregaram à Casa Branca. E então aconteceu o escândalo Watergate e Nixon renunciou. Como ele cultivou o poder baseado no ressentimento, ser destituído do cargo apenas prejudicou seus apoiadores. Não foi justiça, não, mas uma conspiração para mantê-los oprimidos.
Força Aérea Um em 2024
Fotos da Colômbia/Getty Images
O ressentimento continua a ser o ânimo daqueles que votam nos republicanos e foi na década de 1990 que ele saiu do controle. O arqui-reacionário Rush Limbaugh governou as ondas de rádio e, em 1996, a Fox News foi lançada sob a direção do ex-consultor de Nixon, Roger Ailes. Depois que Bill Clinton encerrou 12 anos de presidência republicana contínua em 1992, o congressista Newt Gingrich (e futuro presidente da Câmara) reforçou a estratégia de campanha dos democratas como o inimigo que deve ser vencido – e valeu a pena espetacularmente quando seus acólitos assumiram o controle do Congresso nas eleições intercalares da “Revolução Republicana” de 1994.
Mesmo que os dois partidos continuem muito mais alinhados na política (de direita) do que deveriam, cada Presidente subsequente apenas aumentou o fosso entre os seus apoiantes. Não se consegue o Presidente Obama sem os fracassos de George W. Bush, e não se consegue o Presidente Trump sem a reacção contra Barack Obama, alimentando outro voto de ressentimento. Dado que a Constituição da América considera a cooperação de boa-fé como um dado adquirido, o impasse nas alavancas do poder perdura e apenas cria mais raiva contra as pessoas que as controlam.
Não quero transmitir a falsa ideia de que tudo o que a América precisa é de pessoas que se encontrem no meio. Na verdade, os democratas estão geralmente demasiado ansiosos para serem simpáticos com os republicanos, enquanto muitos dos republicanos são demasiado preconceituosos ou destrutivos para serem tolerados. Mas o simples facto é que, para alguns sectores do país, o presidente é agora um vilão, dependendo do partido a que pertence, e de quem é esse sector, trocando de lado a cada quatro ou oito anos.
Se você tentasse fazer “Air Force One” hoje, inevitavelmente estaria eliminando uma fatia do público – e não é assim que Hollywood faz negócios.