Filmes Filmes de ação e aventura Ao contrário de The Dinos Of Jurassic World, Twisters evoluiu com a verdadeira ciência dos tornados
Universal Pictures Por Michael Boyle/21 de julho de 2024 13h EST
“Twisters”, assim como o “Twister” original, não é um filme realista, mas quando se trata da ciência por trás do plano do personagem principal de matar tornados, pelo menos tenta ser verossímil. O plano de Kate não funcionaria na vida real, mas é baseado em uma compreensão científica razoável de como os tornados funcionam e reflete as décadas de pesquisas extras realizadas sobre os tornados desde o lançamento do primeiro filme.
“No ‘Twister’ original, a ideia de colocar essas bolas sensoras de Dorothy em um tornado é completamente ficção científica, mas inspirou uma geração de pessoas a querer fazer pesquisas científicas sobre tempestades”, disse o diretor Lee Isaac Chung ao The Hollywood Reporter. “Com (“Twisters”), a empreitada que Kate (Daisy Edgar-Jones) está fazendo para ver se consegue atrapalhar a dinâmica de um tornado, também se baseia em muita ficção científica. definitivamente não é algo que queremos que as pessoas façam, mas queríamos que o filme homenageasse a ciência e a pesquisa e conduzisse grandes ideias por aí.
Está em sintonia com a evolução da compreensão científica dos tornados. “A quantidade de dados disponíveis é incrível agora em comparação com 30 anos atrás”, disse o meteorologista Kevin Kelleher, que foi consultado nos dois filmes de “Twister”. Essa mudança se refletiu nos objetivos dos protagonistas do novo filme, que estão menos preocupados em compreender os tornados e mais focados em detê-los. A tecnologia que o novo filme usa para “colapsar” tornados não é real, escreve um jornalista científico, mas baseia-se na prática real de “semeadura de nuvens”. A evolução da série é um avanço em relação a outra franquia que começou nos anos 90, “Jurassic Park”, que muitas vezes tem lutado para acompanhar o tempo.
Os filmes do Jurassic World não eram apenas preguiçosos com os personagens
Imagens Universais
“As pessoas têm me perguntado repetidamente o que eu achava do filme como paleontólogo de vertebrados”, escreveu Donald Prothero em 2015, após o lançamento de “Jurassic World”. “Minha resposta curta habitual é: ‘Uma grande decepção: é um bom filme de monstros, uma ciência péssima. E poderia ter sido MUITO melhor.'”
É uma crítica comum de qualquer pessoa que estuda dinossauros, especialmente porque o “Jurassic Park” original realmente se esforçou. “Os dinossauros originais do romance e do primeiro filme refletiam as pesquisas mais recentes sobre dinossauros. arrastando lagartos estúpidos pendurados em pântanos (como era a imagem dos dinossauros há mais de um século), eles eram ativos, inteligentes, com as caudas estendidas atrás deles (não arrastando no chão)”, escreveu Prothero. “Jurassic Park” redefiniu a percepção pública dos dinossauros de uma forma mais precisa, mas a popularidade desses dinossauros tornou-se uma armadilha para a franquia. “Você não poderia simplesmente mudar o design das criaturas no meio da franquia”, explicou o supervisor de efeitos visuais David Vickery à Wired. “Seria como substituir um ator por um ator completamente diferente. Esses designs estão estabelecidos.”
Embora tenha havido muitas descobertas sobre os dinossauros nos últimos trinta anos – mais notavelmente, que muitos dinossauros tinham penas em vez de pele lisa e escamosa – os novos filmes optaram por satisfazer a nostalgia do público pelo primeiro filme, em vez de tentar educar o público sobre qualquer uma dessas novas informações. “Os paleontólogos ficaram horrorizados quando Steven Spielberg e Colin Trevorrow decidiram não atualizar a sua ciência, mas recorreram ao antigo modelo de dinossauros que é comprovadamente errado”, escreveu Prothero.
Perseguindo a ciência
Imagens Universais
“Twisters” é uma sequência muito apreciada que abraçou novas mudanças no campo científico de um milhão de pequenas maneiras. Uma escolha menor notável foi como os personagens não avaliam os tornados na escala Fujita (usando termos como “F1” e “F5”) como fizeram no primeiro filme. Em vez disso, eles empregam a escala Enhanced Fujita (que diz “EF1” e “EF5”), que foi usada pela primeira vez na América em 2007. Isso pode não parecer tão impressionante para quem mora no Beco do Tornado, mas mostra que o os escritores estão priorizando a precisão científica em detrimento dos pontos nostálgicos.
Enquanto isso, a maioria dos filmes de “Jurassic World” agarrou-se às imprecisões do primeiro filme devido a uma ideia equivocada de que é isso que os espectadores querem. Mas, como argumentou Prothero, talvez um retrato atualizado e mais preciso dos dinossauros seja exatamente o que a série precisava. “Algumas das entrevistas sugerem que os cineastas mais uma vez tomaram a decisão de que os dinossauros escamosos são assustadores, mas os com penas não. Mas que melhor maneira de atualizar uma franquia obsoleta do que dar uma nova aparência aos dinossauros?” Prothero escreveu. “Eu diria que dinossauros com penas brilhantes e olhos de águia podem ser muito assustadores.”
Como os retratos mais precisos de dinossauros emplumados em “Jurassic World: Dominion” provaram mais tarde, Prothero estava no caminho certo. As penas certamente não causaram nenhum dano nas bilheterias, então esperamos que a próxima reinicialização de “Jurassic World”, do diretor Gareth Edwards, abranja as mais recentes pesquisas sobre dinossauros.