Opinião exclusiva é oficial: o streaming agora é apenas cabo, mas de alguma forma muito pior
Lucasfilm Por Jeremy Mathai/16 de maio de 2024 10h EST
Cara, não sabíamos o quão bom era, não é? Para aqueles de nós que cresceram assistindo TV a cabo como uma coisa simples e natural, olhar para trás e ver o que tínhamos como certo pode ser como dar uma olhada em uma dimensão alternativa. Recebendo acesso a dezenas (e eventualmente centenas) de canais por uma taxa mensal fixa? Em um ambiente que permitiu que os filmes ganhassem fôlego e prosperassem após o término de sua exibição teatral? Dando a inúmeros programas de televisão a chance de aumentar sua audiência ao longo do tempo? Ao mesmo tempo em que escritores e diretores recebiam o valor residual que mereciam cada vez que seu trabalho era exibido? Nesta economia???
Ninguém deveria cometer o erro de confundir capitalismo com inovação, mas a era do streaming certamente acabou com qualquer noção de que a indústria tecnológica está na vanguarda de ideias novas e revolucionárias. A saber: as notícias recentes de que a Disney e a Warner Bros. Discovery estão se unindo para agrupar seus respectivos serviços de streaming, basicamente reinventando a roda em uma pálida imitação do que o cabo já oferecia. Para não ficar para trás, no entanto, o desenvolvimento mais recente (cortesia da Variety) indica que a Comcast está agora entrando na briga para lançar seu próprio pacote concorrente com Peacock, Netflix e Apple TV + pelo que é descrito como “… um preço muito reduzido (em comparação) com qualquer coisa no mercado hoje.” (Notavelmente, ninguém esclareceu quaisquer detalhes reais de preços.)
Será este o próximo passo na evolução do streaming ou continuamos apenas a retroceder com um produto inferior? É por isso que estamos convencidos de que o streaming acabou de se tornar cabo… só que muito, muito pior.
Uma experiência de visualização inferior
A24
Streaming não pode ser tão ruim assim, certo? Os espectadores em casa agora têm a capacidade de encontrar milhares e milhares de títulos na ponta dos dedos, tornando o cinema e a televisão mais acessíveis agora do que em qualquer outro momento da história. Os cineastas experientes continuam a aproveitar ao máximo plataformas como Netflix e Apple TV+, que dão a oportunidade de fazer os tipos de recursos ousados, mas arriscados, que os estúdios tradicionais de repente ficaram com medo de produzir e distribuir para a tela grande. E o melhor de tudo é que podemos desfrutar dessa conveniência sem a intrusão de anúncios e intervalos comerciais incômodos. É uma situação em que todos ganham… não é?
Bem, se fosse assim tão simples. Disney, WBD e Comcast adorariam que os clientes acreditassem que seus respectivos pacotes de streaming são o próximo passo inevitável para uma experiência mais brilhante e amigável ao espectador, mas esse não é bem o caso. Por um lado, o nosso panorama mediático continua tão fragmentado como sempre. Em vez de termos uma miscelânea de opções diante de nós, como acontecia na época da TV a cabo, a realidade é que as famílias da classe trabalhadora ainda precisam desembolsar mais dinheiro para ter acesso a opções de entretenimento cada vez mais fragmentadas. Quer se aconchegar assistindo comida reconfortante após um longo dia de trabalho? Bem, fãs de “Abbott Elementary”, obsessivos de “Fallout” e aqueles de nós que estão passando por “Brooklyn Nine-Nine” novamente, é melhor estar preparado para comprar três pacotes de assinaturas separados – e caros.
Ah, e apesar de todo esse dinheiro já ter sido desperdiçado, ainda se espera que você pague a conta cada vez mais cara para ficar sem anúncios (o que, é claro, deveria ser o objetivo principal do streaming). Devemos acreditar que o agrupamento é o futuro com boa relação custo-benefício? Digamos apenas que continuamos altamente céticos.
O streaming, como sempre, é injusto com os artistas
HBO
Ei, então lembra quando essas duas greves que perturbaram a indústria estavam ganhando manchetes em todos os lugares, enfatizando a necessidade de reformular o que se tornou um ambiente extremamente hostil aos artistas como resultado direto do streaming ganhando proeminência nas últimas décadas? Embora os resultados gerais dos ataques WGA e SAG-AFTRA tenham sido uma vitória para todos os envolvidos (até para você!), de certa forma quase parece que voltamos ao ponto de partida. Por que? Basta olhar para o facto de que um grande obstáculo nas negociações, tanto para os actores como para os escritores, tinha a ver com os resíduos, há muito considerados a força vital para os artistas que dependiam de rendimentos tão recorrentes para ganhar a vida neste campo implacável. O sistema de cabo, embora tenha suas desvantagens, pelo menos forneceu um método tangível para medir o número de visualizações e, assim, compensar o talento no futuro por permitir que as redes lucrassem com essas classificações.
Não é assim com o modelo de streaming atual, muito menos com essa tendência de agrupamento que os streamers estão agora tentando configurar como a próxima grande novidade. Embora os artistas tenham obtido ganhos importantes em termos de resíduos como resultado do movimento trabalhista do ano passado, virou um meme online que os serviços de streaming preferem sabotar toda a indústria em vez de pagar aos artistas o que eles realmente valem. Não deveria ser surpresa que o mundo cruel da tecnologia, que prioriza os resultados financeiros e o aumento contínuo dos lucros acima de tudo, aplicasse a mesma crueldade ao negócio do entretenimento. Ao agrupar múltiplas plataformas diferentes num único pacote, pode apostar que estes executivos irão explorar toda e qualquer lacuna no novo acordo laboral (que pode não ter previsto tal mudança) para evitar pagar aos contadores de histórias o que valem.
Ainda não há garantias no streaming
Maravilha
Não se engane: o streaming é um meio infinitamente maleável e mutável, o que significa que até mesmo nossos filmes e programas favoritos podem ser eliminados por Thanos com um simples gesto. Isso não impediu que conglomerados como Comcast ou Disney promovessem a ilusão de permanência com suas vastas bibliotecas – no anúncio conjunto Disney +/Hulu/Max, uma declaração dizia: “Esta incrível nova parceria coloca os assinantes em primeiro lugar, dando-lhes acesso a filmes de grande sucesso. , originais e três enormes bibliotecas com as melhores marcas e entretenimento em streaming da atualidade” — como se vários títulos permanecessem sempre disponíveis para os assinantes quando eles quiserem. A história recente com as táticas particularmente extremas de corte de custos do CEO do WBD, David Zaslav, para não falar do hábito insidioso dos streamers de remover seu próprio “conteúdo” permanentemente e sem qualquer aviso, prova enfaticamente que a verdade não poderia ser mais diferente.
Por que isso mudaria com os pacotes de streaming? Na verdade, isto apenas torna o factor risco/recompensa para os consumidores ainda menos atraente do que já era; os assinantes agora têm que enfrentar a possibilidade de vários serviços de streaming eliminarem títulos sempre que desejarem, independentemente da popularidade ou demanda. Essa estratégia de agrupamento é um raro caso em que uma opção ostensivamente “primeiro o assinante” realmente só faz sentido do ponto de vista dos streamers. Numa época em que a “rotatividade” continua a ser a maior ameaça aos seus resultados (ou seja, utilizadores que tendem a cancelar as suas subscrições no final do mês), é lógico forçar os consumidores a comprometerem-se com mais serviços durante períodos que serão quase certamente mais longos. de tempo. Isso não ajuda nenhum de nós, obviamente, mas pelo menos os acionistas ficarão felizes!
Depois de todo esse hype, a revolução do streaming nos levou de volta a uma versão inferior do cabo. Por que isso parece tão familiar?