Filmes de história do cinema Esses imitadores do som da música foram alguns dos maiores fracassos da história do cinema
20th Century Studios Por Witney Seibold/2 de junho de 2024 20h EST
Ao longo da década de 1950, musicais de grande orçamento eram obrigatórios para Hollywood, e houve um súbito excesso de épicos que ostentavam orçamentos gigantescos, estrelas reconhecíveis e uma grande quantidade de entusiasmo nos estúdios. Esses filmes foram exibidos como produções itinerantes, o que era uma ótima maneira de os filmes ganharem muito dinheiro. Os épicos do roadshow também foram, deve-se notar, uma estratégia concertada dos estúdios para distrair o público da ameaça crescente da televisão. Os estúdios sentiram a necessidade de investir muito dinheiro em musicais e épicos, na esperança de que as grandes produções pudessem atrair pessoas aos cinemas e manter a indústria funcionando.
Pode-se prever logicamente, no entanto, que Hollywood tentou seguir a tendência dos épicos por um pouco mais de tempo do que seria saudável, e gastos excessivos e tolos acabaram se tornando comuns. A era do “épico roadshow” praticamente chegou ao fim com o lançamento da notória bomba “Cleópatra” em 1963.
Mas então, em meados da década de 1960, os musicais voltaram à consciência com um soco um-dois-três que ninguém previu. “My Fair Lady”, “Mary Poppins” e “The Sound of Music” foram lançados em 1964 e 1965, e três filmes combinados receberam 35 indicações ao Oscar. “A Noviça Rebelde” arrecadou US$ 285 milhões com um orçamento de US$ 8,2 milhões. Ajustado pela inflação, é o sexto filme de maior bilheteria de todos os tempos. De repente, um gênero recentemente morto parecia ter uma nova vida, e os estúdios – num piscar de olhos – imediatamente começaram a gastar demais novamente.
Infelizmente, a magia se foi, e o final dos anos 60 viu bomba após bomba, enquanto Hollywood tentava erroneamente recapturar a magia de “Música no Coração”. Na verdade, alguns desses musicais pós-“Música no Coração” estiveram entre as maiores bombas de todos os tempos.
No livro de Scott Eyman, “20th Century-Fox: Darryl F. Zanuck and the Creation of the Modern Film Studio”, o arco descendente é apresentado em detalhes dolorosos.
A tentativa equivocada de ressuscitar o roadshow
Warner Bros./Seven Arts
Para fornecer um pouco mais de detalhes, roadshows eram um formato de lançamento comum para tarifas de “prestígio” de estúdio. Somente em meados da década de 1970 é que os lançamentos simultâneos em todo o país se tornaram comuns, e os estúdios costumavam enviar um número limitado de cópias para o mundo, abrindo cidade após cidade, muitas vezes tocando por meses ou até anos. Roadshows, ao contrário de seus irmãos de lançamento limitado apenas em cidades, não vinham com longas-metragens B, desenhos animados ou curtas, e eram apresentados como mais “teatrois”. Os filmes seriam apresentados com intervalos, entradas e música de saída, e o público receberia programas ou até mesmo produtos vinculados. Os estúdios fizeram tudo o que puderam para que certos filmes parecessem “grandes”.
Mas, como afirmado, esse formato só funcionou por um certo tempo. Depois que “Cleópatra” fracassou – foi produzido por US$ 31 milhões – os roadshows terminaram. Morto. Infelizmente para os estúdios, o sucesso de “The Sound of Music” indicou que a tendência estava de volta, e eles se animaram. “O modelo antigo vai funcionar de novo? Vamos continuar investindo”, pareciam dizer.
(Em uma nota não relacionada, fique de olho no que aconteceu em Hollywood depois que “Homem-Aranha: No Way Home” foi um grande sucesso. O gênero de super-heróis – como uma tendência ascendente em Hollywood – estava morto, mas alguns sucessos dos últimos dias são vai enganar os estúdios e fazê-los continuar gastando demais.)
E, nossa, os gastos! O final da década de 1960 viu o lançamento de muitos, muitos musicais caros – e sem muito sucesso – de todos os estúdios de Hollywood. Poderia um filme como “Camelot”, de Joshua Logan, baseado em um musical de Lerner & Lowe, ser o próximo “Música no Coração”? Será que “Finian’s Rainbow” de Francis For Coppola, com um velho Fred Astaire, será o escolhido? Poderia (eca) “Paint Your Wagon” de Joshua Logan ser o escolhido?
Não, não e não.
Então. Muitos. Bombas.
Estúdios do século XX
As bombas continuaram chegando. Além do terrível “Paint Your Wagon”, a Paramount apresentou outros perus notáveis, como “Half a Sixpence”, de George Sidney, “On a Clear Day You Can See Forever”, de Vincente Minnelli (com Barbra Streisand e Jack Nicholson), e Blake Edwards. ‘ “Querida Lili” com Julie Andrews. A Disney não estava livre das tendências e lançou seu notório fedorento “O milionário mais feliz”. A Universal lançou adaptações cinematográficas de “Thoroughly Modern Millie” – também com Julie Andrews – e “Sweet Charity”. Filmes como “Chitty Chitty Bang Bang”, o não muito bom “Man of La Mancha” e a versão musical de “Lost Horizon” surgiram durante essa onda.
Para a Fox, “Doctor Dolittle”, de 1967 – um musical de Rex Harrison sobre um homem que consegue se comunicar verbalmente com animais – foi outro fedorento horrível, custando ao estúdio US$ 17 milhões e ganhando apenas US$ 9 milhões. E quem poderia esquecer a decepção do lamentavelmente errado “Olá, Dolly!” em 1969, um fiasco de US$ 25 milhões que ainda é famoso até hoje. Todos os estúdios tentaram manter a magia viva, mas nenhum desses filmes foi um grande sucesso. Na verdade, a maioria deles perdeu dinheiro.
O chefe do estúdio Fox, Richard Zanuck, filho de Darryl, chegou ao ponto de se referir a “Star!”, de Robert Wise, de 1968. (custo: US$ 14 milhões) como o Edsel da empresa, uma referência ao famoso modelo de carro de 1958, horrível e terrivelmente malsucedido, lançado pela Ford.
Então o que aconteceu?
O mundo mudou. As pessoas evoluíram, os gostos mudaram e uma nova geração de cineastas entrou em cena. Por que ir ver um musical espumoso, caro e idiota, quando os filmes de Ingmar Bergman estão no cinema da mesma rua? “Breathless” reescreveu o cinema. “2001: Uma Odisséia no Espaço”, “La Dolce Vita” e “A Batalha de Argel” foram lançados. “Paint Your Wagon” não teve chance.