Filmes Filmes de drama O personagem de James Earl Jones, Field of Dreams, Terence Mann é baseado em uma pessoa real
Imagens universais por Rick StevensonDec. 29 de outubro de 2024, 9h45 EST
Mesmo na morte, o grande e falecido James Earl Jones continua a ser uma lenda de “Star Wars”, um ícone da Broadway, um dos oradores mais talentosos da história moderna e um verdadeiro titã de Hollywood. Mas se você é um fã de beisebol – especificamente um fã de filmes de beisebol – ele sempre será Terence Mann de “Field of Dreams”. O desempenho de Jones como o autor recluso que virou observador fantasma do beisebol é uma importante âncora para o filme clássico, fundamentando as batidas emocionais mais elevadas. O filme poderia ter parecido ainda mais fundamentado se o personagem não tivesse sido alterado em relação à versão do personagem do romance “Shoeless Joe”, no qual “Field of Dreams” é baseado.
No livro de WP Kinsella de 1982, o escritor procurado pelo protagonista Ray Kinsella não é uma pessoa inventada, mas JD Salinger, mais conhecido como o autor de “O apanhador no campo de centeio”. Embora Salinger já tivesse se afastado da vida pública quando o romance de Kinsella foi publicado, ele ainda estava bem vivo, vivendo até 2010. No entanto, embora Kinsella tenha conseguido usar o verdadeiro escritor em seu livro, a adaptação cinematográfica de 1989 optou por interpretar as coisas de maneira pouco seguro por medo de repercussões legais.
“Nem consideramos manter Salinger como personagem do filme”, disse o diretor e roteirista Phil Alden Robinson a Joe Leydon, do The Moving Picture Show, em 1989. “Field of Dreams” manteve os verdadeiros jogadores de beisebol usados no romance, incluindo O próprio Shoeless Joe Jackson, é claro, mas provavelmente foi melhor que Robinson tenha criado um personagem totalmente distinto para ocupar o lugar de Salinger.
JD Salinger quase foi processado por sua atuação em Shoeless Joe
Imagens Universais
A decisão de extirpar JD Salinger de “Field of Dreams” não foi tomada com base em pura especulação de que o autor poderia estar chateado. De acordo com WP Kinsella, ele quase foi levado a tribunal por causa da representação de Salinger no romance original e foi duramente avisado sobre quaisquer adaptações subsequentes.
“Seus advogados escreveram aos advogados da minha editora dizendo que ele estava indignado e ofendido por ser retratado no romance e que ficariam muito infelizes se fosse transferido para outra mídia”, disse Kinsella em entrevista à Maclean’s. “O que era uma linguagem jurídica para ‘Nós realmente não temos o suficiente para processá-lo, mas tentaremos fazer xixi no seu desfile se você tentar levá-lo para a televisão ou para o cinema’.” Claramente, Phil Alden Robinson e Universal Pictures levou a ameaça a sério, embora Kinsella parecesse não gostar do fato de o personagem ter mudado. “O pessoal do cinema era muito covarde”, disse o autor ao Maclean’s. “Então eles criaram Terence Mann.”
Faz sentido que Kinsella prefira sua própria versão, especialmente como grande fã declarado do trabalho de Salinger. Dito isso, as ramificações legais poderiam ter nos roubado um clássico fantasma do beisebol, bem como um personagem de destaque no cinema, Terence Mann, então tudo parece ter funcionado da melhor maneira.
Substituir JD Salinger pode ter tornado o Field of Dreams melhor
Imagens Universais
Se Phil Alden Robinson tivesse mantido a ideia de JD Salinger em “Shoeless Joe”, Salinger poderia ter tomado medidas legais, mas o público também poderia ter perdido uma excelente performance de James Earl Jones. Por ser negro, Jones nunca teria sido escalado para o papel se o estúdio estivesse procurando um ator que pudesse se passar por Salinger.
Jones faz do desaparecimento de Mann no milharal no final de “Field of Dreams” um momento profundamente impactante, e sem sua entrega particular dos comentários astutos e calmantes de Mann, o filme simplesmente não seria o mesmo. Felizmente, as tentativas de refazer “Field of Dreams” fracassaram nos anos mais recentes, salvando-nos de assistir a algum novo ator lutando para ocupar o lugar impossivelmente enorme de Jones. Quando se trata de reiniciar um clássico, o sentimento “se você construí-lo, eles virão” não se aplica da mesma maneira. Afinal, o sucesso do filme tem mais a ver com a emoção do que com a forma como ele se fundamenta no mundo.
Como Jones disse a Joe Leydon em 1989: “O filme insiste que você participe mais com o coração do que com a mente, mais do que com suas instalações críticas”.