Filmes Filmes de terror O pior filme de Stephen King, de acordo com o Rotten Tomatoes
Saban Films Por Debopriyaa DuttaJan. 2 de fevereiro de 2025, 8h EST
Em 2006, Stephen King escreveu um romance de terror apocalíptico que transformou a metáfora do contágio em algo atípico. Embora os zumbis estejam na frente e no centro desta história alimentada pela paranóia, essas criaturas não são cadáveres reanimados que sofreram mutações irreconhecíveis, como os infectados em “The Last of Us”. Em vez disso, esses zumbis são ex-usuários de telefones celulares que se transformaram depois que um sinal de rede global chamado The Pulse foi enviado, transformando-os em assassinos raivosos. Este romance, “Cell”, captura o caos sem precedentes provocado por esta situação improvável, com um artista em dificuldades chamado Clayton servindo como nosso ponto de entrada neste mundo à beira do colapso.
É importante notar que King escreveu “Cell” numa época em que os telefones celulares não eram tão acessíveis como hoje (a ponto de se tornarem uma necessidade), oferecendo uma perspectiva tecnologicamente cautelosa de um fenômeno que ainda estava para acontecer. Essa perspectiva pessimista serve ao propósito de desenvolver muito bem uma premissa de terror e, como esperado de King, “Cell” é uma leitura divertida e rápida sobre o fim da humanidade. Dito isto, a experiência é mediana em comparação com a maior parte da extensa obra de King, já que a segunda metade do romance hesita em suspender a descrença e oferecer uma resolução válida. Não tem nada da densa riqueza de “The Stand” – que se envolve em temas pós-apocalípticos – porque não foi feito para se desenrolar como uma saga complexa. “Cell” se desenrola rápido e sujo, onde a suavidade emocionante de seus capítulos iniciais se transforma em uma corrida acidentada e irregular até o fim.
Apesar das falhas do romance, ele não merece uma adaptação tão ruim quanto “Cell” de 2016 (não confundir com o surreal e experimental “The Cell” de Tarsem Singh), que ostenta 11% no Tomatoes. O filme realmente merece uma classificação tão péssima? Vamos descobrir.
Esta adaptação de Stephen King parece mais sem vida do que seus mortos-vivos embaralhados
Saban Filmes
O texto a seguir contém spoilers leves para “Cell” de 2016.
Logo após o lançamento do romance de King em 2006, a Dimension Films comprou os direitos do filme e contratou Eli Roth (“Cabin Fever”, “Hostel”) para dirigir. A visão de Roth para “Cell” era bastante ambiciosa, já que ele pretendia focar nas consequências do apocalipse, que se estende além do final de suspense de King (que por si só pretende evocar esperança e desespero). No entanto, Roth desistiu do projeto em 2009 após citar diferenças criativas com o estúdio, e o próprio King acabou escrevendo o roteiro no mesmo ano. Foi só em 2012 que o diretor Todd Williams (“Atividade Paranormal 2”) entrou a bordo e conduziu “Cell” até a linha de chegada.
Em “Cell”, de Williams, o artista Clay (John Cusack) persegue seu sonho de escrever e publicar uma história em quadrinhos ao custo de abandonar deliberadamente sua esposa e filho. Um ano depois, quando Clay (descaradamente) liga para casa para transmitir seu sucesso, ele testemunha o The Pulse causando estragos em Boston depois de fugir para uma estação de metrô em busca de segurança. Aviões colidem no ar, alguns terminais do metrô são destruídos e o maquinista Tom (Samuel L. Jackson) avisa Clay que eles precisam evacuar e abrir caminho para os túneis se quiserem uma chance de sobrevivência. Os zumbis infectados, apelidados de “fonadores”, são vistos matando pessoas enquanto se movem como uma mente coletiva e emitem sons estáticos de suas bocas abertas. Embora esta última parte devesse ter produzido um efeito enervante, isso não acontece.
Em vez disso, “Cell” tira toda a diversão que o romance de King oferece e a transforma em metáforas monótonas que não são nem assustadoras nem intrigantes. É difícil discernir o que deu errado; Williams mostrou um talento especial não apenas para criar terror de suspense (seu “Atividade Paranormal 2” é mais do que útil), mas também para criar personagens fundamentados e complexos, como visto em seu filme de 2004 “The Door in the Floor”. Da mesma forma, Cusack e Jackson são ambos atores atraentes em geral, mas não conseguem causar uma boa impressão em uma história que concede muito pouco dinamismo a seus personagens. Claro, o filme não é totalmente impossível de assistir, mas chega bem perto em certos pontos. Lamentavelmente, todo o resto é insípido.