Filmes Filmes de ação e aventura Twisters faz uma omissão gritante (e é de propósito)
Melinda Sue Gordon/Universal Pictures Por Jeremy Mathai/19 de julho de 2024 18h EST
Aviso: a previsão parece ensolarada com 100% de chance de spoilers. Continue lendo somente depois de assistir “Twisters”.
Pronto para entrar novamente na zona de sucção? Quase 30 anos depois que o filme original chegou e fez história nas bilheterias, “Twisters” chegou para dar um novo toque (viu o que eu fiz lá?) No blockbuster de verão e reintroduzir os espectadores no maior vilão do cinema de todos: o clima. O primeiro filme contou uma história bastante direta sobre uma equipe heterogênea de caçadores de tempestades liderados por Jo, de Helen Hunt, e Bill, de Bill Paxton, que tentam afastar rivais e vacas voadoras enquanto rastreiam tornados por toda a zona rural de Oklahoma. Apesar de apresentar um total de zero resquícios de personagens legados e quase nenhuma conexão de enredo com o que veio antes, a sequência canaliza perfeitamente a abordagem de seu antecessor com um toque refrescante e simples do retrocesso dos anos 90, como escrevi em minha crítica para /Film.
Mas quanto mais “Twisters” mantém as coisas como antes, mais o público pode acabar se perguntando por que não fez uma grande adição para refletir o que aconteceu nas três décadas seguintes. Para um filme que trata dos efeitos mortais de condições climáticas extremas, uma questão urgente não pode deixar de vir à mente: por que “Twisters” não faz uma única referência às mudanças climáticas? Já não é uma questão tão controversa, visto que os estudos mostram que a grande maioria dos americanos aceita a ciência e apoia a tomada de medidas para reduzir o nosso impacto no planeta. Naturalmente, isso foi levado ao diretor Lee Isaac Chung em uma entrevista recente à CNN, onde ele respondeu:
“Eu só queria ter certeza de que, com o filme, nunca sentiríamos que ele estava transmitindo alguma mensagem.”
Veja como essa omissão flagrante prejudica “Twisters”.
A mudança climática teria consertado um buraco na trama de ‘Twisters’
Melinda Sue Gordon/Universal Pictures
“Twisters” pode não apresentar nenhum dos personagens do primeiro filme, mas um ponto-chave da trama permanece exatamente o mesmo – os inocentes que vivem no Beco do Tornado ainda não têm nenhum sistema de alerta configurado para fornecer aviso prévio quando tornados destrutivos vêm bater, e cabe aos nossos personagens principais correr de cabeça para o perigo para que sua pesquisa possa um dia ser usada para salvar o maior número de vidas possível. Embora a sequência apenas ignore isso e o trate como um dado adquirido, é um pouco estranho quando você para para pensar sobre isso. Em quase trinta anos de progresso científico, não estamos realmente em melhor situação do que estávamos em 1996?
Acontece que colocar as mudanças climáticas na vanguarda do filme teria resolvido facilmente esse pequeno enigma. Por mais que vários personagens falem sobre um iminente “surto de tornados que ocorre uma vez em uma geração” e como a destruição causada por eles é pior agora do que nunca (um aspecto crucial da cena de abertura do filme é que Daisy Edgar-Jones ‘ Kate Carter subestima enormemente a força de um tornado, levando diretamente à tragédia), quase se torna uma distração o fato de ninguém abordar o elefante na sala. Tal como o aquecimento do planeta está ligado a furacões mais fortes e mais frequentes, crescem as evidências de que as alterações climáticas estão a alterar o comportamento dos tornados. Mesmo apenas uma linha de diálogo descartável poderia ter explicado como as ações da humanidade fizeram com que os tornados se tornassem mais mortíferos nas últimas décadas e tornaram nossos métodos usuais para detectar tornados desatualizados (ou mesmo completamente inúteis), corrigindo assim um potencial buraco na trama e ao mesmo tempo aumentando o que está em jogo para a ação.
Sem reconhecer isso, “Twisters” sugere implicitamente que as conquistas de Jo e Bill em “Twister” foram em vão.
Ignorar as alterações climáticas contradiz os temas dos ‘Twisters’
Melinda Sue Gordon/Universal Pictures
Nem é preciso dizer que não ser 100% cientificamente preciso não faz de “Twisters” um filme ruim – mas certamente o torna menos eficaz. Por exemplo, um tema importante na sequência gira em torno de Javi, de Anthony Ramos, e sua escolha de perseguir tornados com o apoio de um benfeitor corporativo (o ganancioso e explorador proprietário de terras de David Born, Riggs). Semelhante à forma como Kate luta com a culpa pela morte de seus amigos depois de cometer um erro em campo, Javi luta para justificar suas boas intenções de coletar informações sobre tornados, sabendo que tais dados acabarão sendo usados para vitimar os sobreviventes. Ambos os personagens, na verdade, estão lidando com sua responsabilidade de infligir danos a outras pessoas e descobrindo as etapas que precisam seguir para limpar suas respectivas bagunças.
Isso não se parece muito com a nossa culpabilidade colectiva em contribuir para as alterações climáticas e com a necessidade de tomar medidas para mitigar os danos que causámos?
Embora deixar esse contexto fora de “Twisters” pareça uma contradição de seus próprios temas, é importante notar que essa decisão provavelmente foi tirada inteiramente das mãos do diretor Lee Isaac Chung. Os estúdios modernos são notoriamente relutantes em fazer qualquer tipo de declaração provocativa que possa prejudicar o apelo de massa de um filme e, bem, os resultados de bilheteria projetados do filme apoiam ainda mais a ideia de jogar com segurança. (Não importa que um filme como “O Dia Depois de Amanhã” tenha sido lançado em 2004, tenha feito referências veladas às fracas políticas climáticas do presidente George W. Bush e ainda tenha feito dinheiro durante uma exibição teatral de muito sucesso.) No final, as empresas as preocupações venceram o mérito artístico e científico… que, ironicamente, é o objetivo de “Twisters”.
“Twisters” está atualmente em exibição nos cinemas.